宇田幸生

検察官の即時抗告の全面禁止に反対。誤った再審開始への不服申立ての機会がなければ被害者の負担は計り知れない。

抗告の一律禁止を回避した点を評価。証拠開示の明確化も被害者保護とのバランスが図られていると評する。

証拠開示命令の法制化を重視。運用と法制度の二重の手当てと、目的外使用への罰則が要点。

報告書の内容に憤りを表明。証拠と主張の齟齬放置は重大な問題で、制度上の是正が必要と述べた。

法案審議過程の論点を継続検証し、5年後の見直しに有用な実務集積を求めた。

裁判所による証拠の関連性・弊害の吟味と運用面での対応に期待を示した。

検察・裁判官の判断誤りの可能性を認めつつ、裁判所の事前チェック機能を説明した。

目的外使用の一律禁止が被害者の捜査協力への安心感を担保すると主張した。

手続段階を問わない証拠取扱いの一貫性が被害者の安心につながると主張した。

潜在的被害者の声なき声を踏まえた明確なルール整備の必要性を主張した。

公益目的の定義の困難さを指摘し、裁判官による個別慎重判断を重視した。

人的関与に伴う誤りの可能性を踏まえ、慎重な運用と制度整備の必要性を述べた。

情報公表の不可逆性を理由に慎重な取扱いの必要性を主張した。

抗告制度の趣旨を裁判官の判断誤り是正と位置づけ、検察の証拠操作容認とは異なると説明した。

SNS時代の情報拡散・残存性を踏まえた目的外使用規制の必要性を説明した。

冤罪被害者支援の実務経験がなく、具体的回答は困難と述べた。

地域社会での風評被害への対応困難さと報道の慎重な運用への期待を述べた。

性犯罪の被害特性に鑑み、公訴時効の在り方の再検討を要望した。

質問の意図について確認を求めた。

行政との連携強化と被害直後の生活支援体制の充実を要望した。

被害者意向の変化可能性と情報開示の不可逆性から慎重な運用の必要性を説明した。

性犯罪被害の識別可能性の高さを指摘し、マスキング実務の経験がない旨述べた。

報道の公益的機能を認めつつ、潜在的被害者への配慮の重要性を強調した。

手続明確化・罰則整備等を踏まえ、法案を均衡の取れたものと評価した。

手続明確化を評価し、現時点で具体的懸念はないと回答した。

1年以内終結を努力規定と位置づけ、審理迅速化の意義を評価した。

努力規定として個別事案対応と運用検証を通じた柔軟な対応を支持した。

制度濫用の可能性を認めつつ、真に救済すべき者への配慮とのバランスを求めた。

外国籍被害者支援における法制度理解・通訳手配面での配慮を説明した。

適正通訳人の確保とコスト面での追加的配慮の必要性を述べた。

被害者の意向伝達における捜査機関との連携の重要性を強調した。

真犯人不処罰の状態を被害者の観点からも是正すべき問題と述べた。

証拠使用目的の限定を原則としつつ、裁判所の個別判断による開示可能性を説明した。

質問の前提条件を確認した。

再審手続に伴う被害者の心理的動揺事例には関与経験がないと述べた。

余罪発覚による裁判再開が被害者に及ぼした心理的衝撃の事例を紹介した。

審判開始に伴う被害者の不安の大きさを推測しつつ実体験の限界を述べた。

制度未施行かつ実務経験の欠如により意見表明が困難と述べた。

報道による真実解明の意義を認めつつ、プライバシー保護のための厳格な制限を主張した。

関与案件における目的外漏えい被害の不存在と慎重な取扱いを述べた。

性犯罪以外の事案でもプライバシー性の高い情報が含まれ得ることを説明した。