橋本基弘

構成要件が事後判断となり罪刑法定主義・明確性の原則に反する。国旗損壊は政府批判の象徴的言論で、規制は事実上の政府批判禁止に等しい。

不快感の判断は主観的であり、それにより構成要件が左右されることは犯罪基礎理論として不適当だ。

条文の不明確さから実務適用に疑問。法令違憲を回避し器物損壊罪で対応する可能性を指摘。

抽象的な危惧感のみによる表現規制は不可との共通認識。安易な規制が民主主義を損なうリスクを指摘。

ストーカー規制法は具体的個人の法益、本法案の「国民感情」は実証不能な概念。両者は比較対象にならない。

ガイドラインは解釈の一例に過ぎず不明確性は払拭されない。切迫した立法事実自体が乏しい。

施行時に処罰対象が明確であるべきで、判例の積み上げで解決する問題ではない。明確性の原則に反する。

立法事実そのものが不存在であり、議論の対象自体が存在しない。

国民感情の強制は本質的に不適当。国旗の強制がむしろ分断を生む場合もあり、保護法益の設定自体に疑義。

諸外国の国旗損壊罪は各国固有の保護法益に基づくもので、外国にあるからとの導入論はチェリーピッキングと批判した。

国旗損壊は政府批判の一形態であり、規制の危険性が恣意的運用の懸念を上回るとして反対の立場を示す。

処罰基準の不明確さを指摘し、不快感のみを根拠とした表現規制の危険性を強調して反対した。

独の国旗損壊罪は反ナチズムの文脈に根ざす。各国とも適用は抑制的で、表現の自由とのバランスが必要と述べた。

旭川学力テスト判決の基準を踏まえ、国旗損壊罪制定が教育現場での価値観強制のきっかけとなる危険性を指摘。